核心提示：[案情]2017年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒回家乘坐電梯，監控顯示，其身體靠著電梯一側，呈酒后的狀態。23時45分，電梯在6層即郭
　　[案情]
　　2017年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒回家乘坐電梯，監控顯示，其身體靠著電梯一側，呈酒后的狀態。23時45分，電梯在6層即郭某所住樓層自動滑開梯門，但其低頭未動，沒有走出電梯。電梯開門后由于未得到操作指令便自動歸位于一層待機。郭某發現電梯門關著，按了電梯內的報警鍵。物業安保部趙某用電梯對講機讓郭某按G層找值班保安幫助其重新刷卡，但其未予理睬。23時46分，郭某開始踹電梯門，在用腳踹了幾下后，兩手扶著轎廂內的扶桿，右腳高抬起，對準轎廂門用力踹了多次。23時49分，郭某打電話給妻子求救。趙某發現郭某踹門就用對講機勸其不要踹，并告知其物業方面已開始采取救援措施。但郭某不聽勸阻仍繼續踹電梯門，致電梯多處損壞（經鑒定電梯維修費用為人民幣七千余元）。0時14分電梯維修人員強行打開電梯門將郭某救出。同年8月11日，因涉嫌尋釁滋事罪郭某被民警抓獲。案發后，家屬代其賠償了被害單位的經濟損失，被害單位對其行為表示諒解。
　　 [分歧]
　　本案中，郭某酒后被困電梯，后采取腳踹電梯的行為，其性質如何認定，存在三種觀點：
　　第一種觀點認為，郭某酒后無故滋事，為發泄不滿情緒，任意毀損公共財物，損失嚴重，已構成尋釁滋事罪。
　　第二種觀點認為，郭某的行為構成緊急避險。其被困電梯長達20分鐘，踹電梯是一種自救行為。踹壞電梯屬于民事侵權行為，且造成經濟損失未超過1萬元。故該行為既不構成尋釁滋事罪，亦不構成故意毀壞財物罪。
　　第三種觀點則認為，郭某酒后回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵后，物業人員已告知其已開始采取救援措施，但其并未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行為仍構成尋釁滋事罪。
　　 [評析]
　　筆者同意第三種觀點，理由如下：
　　1、本案不屬于通常意義上的尋釁滋事
　　尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補精神空虛等動機。本案郭某的行為不屬于無故發泄行為，因為案發時間為午夜，郭某的行為并未影響到其他業主；郭某供稱其腳踹電梯是因為電梯之前老出故障，有時候踹一下電梯會恢復正常，故其缺乏尋求刺激的動機；而且，電梯故障是誘發郭某踹電梯的條件。故郭某的行為不屬于通常意義上的尋釁滋事。
　　2、郭某的行為亦不屬于緊急避險
　　本案是否成立緊急避險，關鍵在于認定郭某是否必須出于不得已損害另一法益。對于“不得已”的理解應嚴格限定在“在面臨正在發生的危險時，沒有其他合理辦法可以排除危險”。案發時郭某已采取了一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，并且家人及物業人員已給予了回應。同時，物業方面也立即采取了救援措施。況且，腳踹電梯并非是一種正確的自救措施。可見，郭某有其他合理方法排除危險，故緊急避險的理由也不能成立。
　　3、郭某的行為構成尋釁滋事罪但屬于犯罪情節輕微
　　其一，郭某由于當時是酒后可能對自己的行為缺乏清醒認識。但飲酒明顯不能屬于免責的情形，電梯故障亦不足以讓郭某的行為具有正當性。郭某當時在已經與外界取得聯系并獲得回應的情況下，不聽從物業工作人員的建議，在物業方已啟動救援措施后，仍未理性應對，繼續為發泄不滿情緒踢踹電梯門，其行為已超出了正當、合理、有效的自救行為的范疇，采取的措施亦不具備合法的根據和理由，并導致電梯受到嚴重損壞。因此，郭某“任意損毀公私財物，情節嚴重”的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成。
　　其二，郭某的犯罪情節輕微，可免于刑事處罰。考慮郭某案發時處于午夜，結合當時的場景，一人被困電梯的確讓人感到害怕。其腳踹電梯，在某種程度上可以理解。且到案后及在庭審過程中均能夠如實供述自己的罪行，認罪態度較好，可依法對其從輕處罰。加之其系初犯、偶犯，已經賠償被害單位的經濟損失，并獲得諒解。依據刑法和《最髙人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的相關規定，法院最終判處郭某犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。
　　（作者單位：中國應用法學研究所 北京市海淀區人民法院）